• Bucuresti 27º C
    Baia Mare 24º C
    Brasov 23º C
    Cluj-Napoca 22º C
    Constanta 18º C
    Craiova 26º C
    Galati 23º C
    Iasi 23º C
    Suceava 23º C
    Timisoara 26º C
  • 1 EUR = 4.7582 LEI
    1 USD = 4.3186 LEI
    1 GBP = 5.4003 LEI
    1 CHF = 4.3262 LEI
    1 HUF = 1.4322 LEI
    1 BGN = 2.4328 LEI
    1 JPY = 3.9928 LEI
  • Login
CELE MAI NOI | CELE MAI VIZIONATE | JURNALE
Ultimele stiri:  
= JURNALE =

EXCLUSIV: Răzvan Theodorescu: Monarhia nu mai contează astăzi

10 Mai, 15:31

Razvan-Theodorescu-1-508x338
Fostul ministru al Culturii spune că, "dacă Regele Mihai ar fi fost cu 40 de ani mai tânăr, lucrurile s-ar fi schimbat". Academicianul Răzvan Theodorescu, fost ministru al Culturii, a declarat într-un interviu acordat în exclusivitate agenţiei r/News că „monarhia a fost un lucru important”, care „nu mai are viitor decât dacă există un moment de criză majoră, dacă este nevoie de un arbitru şi dacă acest arbitru nu ar avea nici o legătură cu dinastia actuală, care nu mai are pe cine să dea”. Agenţia r/News: Care a fost rolul monarhiei în construcţia statului modern? Răzvan Theodorescu: A avut incontestabil un rol benefic datorită primului rege din dinastia Hohenzollern, lui Carol I, care a adus o anumită ordine de tip prusac în agitaţia latină şi orientală a românilor. În genere, monarhiile de tip germanic care au venit întâi în Grecia, după aceea în România, după aceea în Bulgaria, respectiv Albania, singura ţară care nu a recurs la monarhie a fost Serbia, toate aceste dinastii au adus ordine în dezordinea sud-est europeană şi în special cea balcanică. Ferdinand a avut un rol important alături de Regina Maria în timpul războiului, iar Carol al II-lea a fost cel hulit de toată lumea. Eu sunt unul dintre admiratorii lui Carol I şi ai lui Carol al II-lea. Pe cel din urmă îl apreciez pentru tot ceea ce a făcut în materie de cultură. Nu ştiu dacă ştiţi, eu sunt cel care i-a adus relicvele de la Lisabona în 2003. Chiar şi Regele Mihai, cu actul de la 23 august care i s-a datorat, a avut un rol important în creaţia României moderne. Astăzi, monarhia nu mai are nici un rol. Exasperat cu ani în urmă de viaţa noastră politică, am spus eu, care sunt republican convins, dintr-o familie de monarhişti, aş apela până la urmă la un monarh, dar am adăugat imediat adus din afară, că în anul 1866. Ceea ce evident nu mi-a atras simpatia multora. Monarhia a fost un lucru important, nu mai are viitor decât dacă există un moment de criză majoră, decât dacă este nevoie de un arbitru şi decât dacă acest arbitru nu ar avea nici o legătură cu dinastia actuală, care nu mai are pe cine să dea. Acel gest al Regelui Mihai de a declara că Legea Salică nu se mai aplică ramurii sale a fost un gest frumos, patern. Legea Salică ce se aplică tuturor dinastiilor de origine germană şi nu poate fi schimbată de azi pe mâine. Spun acest lucru pentru că ideea unei succesiuni pe linie feminină a dinastiei este neistorică, dacă nu chiar absurdă. Carol al II-lea a fost foarte contestat prin acţiunile sale. În ce măsură a contribuit la construcţia statului român?Pe Carol al II-lea nu îl iubeşte nimeni, nu l-a iubit nici propria familie, nu l-au iubit liberalii, nu l-au iubit până la urmă nici ţărăniştii, deşi l-au ajutat la un moment dat, nu l-au iubit comuniştii, nici postcomuniştii. Eu l-am iubit, am scris un eseu despre el care se numeşte Hohenzollern, cu specific naţional, şi am subliniat cât îi datorează România. Din păcate, în Bucureşti nu este nici un semn care să-l amintească. Domnul meu, Bucureştiul are trei chipuri, chipul lui Carol I, chipul lui Ferdinand şi chipul lui Ceauşescu. Am propus chiar într-o scrisoare, vă spun iarăşi în premieră, primarului general ca măcar aleea principală din Parcul Herăstrău care se numea pe vremuri Parcul Naţional al Regelui Carol al II-lea să-i poarte numele. Până acum nici un răspuns. Este inacceptabil să ştergem cu buretele 10 ani, care întâmplător au fost cei mai prosperi din istoria interbelică. De acord camarilă, de acord autoritate... Românii iubesc autoritatea. De la Cuza la Carol al II-lea şi de la Carol al II-lea la Băsescu, românii iubesc autoritatea.Mai mulţi analişti politici, Stelian Tănase, Emil Hurezeanu au spus că după '89 românii nu avut clar o opţiune în privinţa republicii sau a monarhiei cum a fost în 1866, când a fost un plebiscit.În 1990, orice rezultat ar fi dat 90% republică. De acord, nu a fost un referendum, un plebiscit, dar monarhia nu mai contează astăzi. Dacă Regele Mihai ar fi fost cu 40 de ani mai tânăr, lucrurile s-ar fi schimbat, sau cu 20 de mai mai tânăr, s-ar fi putut repeta figura din Bulgaria, cu Simion. Atunci, când Radu Câmpeanu a propus o candidatură la Preşedinţia republicii, toată lumea a sărit ca în faţa unei erezii. Dacă stăm să ne gândim mai bine, poate nu era o erezie.Mai este monarhia apreciată, mai sunt sensibilităţi pentru un astfel de regim?Poate în rândul persoanelor în vârstă. Când vezi toată mitocănia clasei actuale politice, cu mici excepţii, educaţia Regelui, statura Regelui, îţi stârneşte incontestabil o melancolie. Eu, care sunt republican, am avut o ocazia să fiu la o masă, oferită la Cotroceni, cu ducele de Edinburgh şi cu Regele Mihai. Îi urmăream... doi bătrâni cu o distincţie extraordinară. Nimeni în jur nu avea distincţia lor.Lipsesc din elita politică nişte valori fundamentale: politeţea, bunul-simţ?Cultura, în primul rând, cultura lipseşte, domnul meu. Elita politică la noi, nu toată, este lipsită de o cultură. Există o mitocănizare a României de sus în jos, dar sunt plin de speranţă în legătură cu cei tineri care vin. Nu că sunt foarte educaţi, dar poate se vor schimba cu timpul. Fiii nomenclaturii comuniste s-au stilat cu timpul faţă de părinţii lor, aşa se stilează şi cei care sunt acum în emergenţă. Să fim optimişti.Tinereţea este o virtute în accepţiunea dumneavoastră?Da, poate să fie o virtute, se pot învăţa nişte lucruri. Tinereţea poate da nişte lupi tineri sau oameni foarte civilizaţi.     
Daca ti-a placut articolul, urmareste agentia de stiri rnews.ro pe facebook
Alte articole: