• Bucuresti 3º C
    Baia Mare 2º C
    Brasov -2º C
    Cluj-Napoca 0º C
    Constanta 9º C
    Craiova 1º C
    Galati 0º C
    Iasi -1º C
    Suceava -3º C
    Timisoara 0º C
  • 1 EUR = 4.6540 LEI
    1 USD = 4.1197 LEI
    1 GBP = 5.1867 LEI
    1 CHF = 4.1341 LEI
    1 HUF = 1.4376 LEI
    1 BGN = 2.3796 LEI
    1 JPY = 3.6288 LEI
  • Login
CELE MAI NOI | CELE MAI VIZIONATE | JURNALE
Ultimele stiri:  
= JURNALE =

Nimicul ridicat la rang de acuzație de trădare, cu vulnerabilitate artificială majoră de campanie

19 Noiembrie, 09:21

Că opoziția pro-europeană din stradă nu are consilieri deloc sau are consilieri de duzină, marginali și complet nespecializați pentru alegeri de o asemenea magnitudine, e un lucru cunoscut. Că repetă greșelile proprii, a devenit o obișnuință.

Chifu

Dar că ajunge să-și dea singură autogoluri, creându-și vulnerabilități artificiale, asta e un lucru nou și cred că merită analizat și decriptat mai departe. Nu-i vorba, și din partea cealaltă, a celor care u instrumentat abordarea, jocul a depășit linia admisibilității și credibilității unui atac politic în pre-campanie.

Vulnerabilitate artificială: de la Vlad Filat și apartenența la PLDM

Într-adevăr, Maia Sandu și-a creat o vulnerabilitatea artificială atunci când a fugit de asocierea cu Vlad Filat. Când l-a negat, și s-a ascuns în colțul opus, când a refuzat să confrunte realitatea. Care nu o punea, în nici un caz, în dificultate, din contra. Nu a furat dimpreună cu Filat și nu are a-și reproșa faptul că în politică a fost lansată de către liderul PLDM. Nu are a fugi de asocierea cu partidul care a lansat-o în politică, pentru că nu toți cei care erau membri aveau de a face cu furtul pentru care a fost condamnat Vlad Filat, mai mult, nici măcar nu au profitat fără să știe de uzufructul acestei afaceri tenebroase.

Faptul că nu a confruntat direct și curajos realitatea, din primul moment, că nu și-a exprimat opinia, poziția și nu a marcat nuanțele, a făcut ca să-și creeze singură o vulnerabilitate, speculată și valorificată de către mass media și politicienii neprieteni. A arătat care-i este slăbiciunea și a invitat pe toată lumea să profite de ea. Așa a pierdut și baza de dezvoltare administrativă a partidului, care s-a reformat pe deplin dar a și pierdut susținerea publică între timp. Iar fuga de asumarea trecutului cu curaj și fără complexe a determinat și o reacție contrară, aceea de a nega evidența și de a fi nerecunoscătoare celui care a adus-o din anonimat și a făcut-o ministru, lansându-i cariera politică.

Nu-i vorba, la o scară diferită, în condiții diferite, Andrei Năstase și-a negat legătura cu cei doi Năstase, pe care i-a reprezentat. A negat și sursa financiară a existenței sale, legată de această relație. Diferența e că Năstase a fost avocat și că orice atac mai departe era neavenit împotriva sa, pentru că ar fi însemnat transferul general către orice avocat a responsabilității sau imaginii clientului său. Lucru complet neavenit. De aceea a și pierdut mai puțin cât a avut un asemenea comportament. Și de aceea nu-i mai scoate nimeni azi ochii pe acest subiect, deja depășit, vetust și nerelevant.

Open Dialog. A doua vulnerabilitate aberantă

Astăzi, Maia Sandu repetă greșeala anterioară, de mână cu Andrei Năstase. Și o face într-un caz aberant, în care e atacată de pe poziții politicianiste nerelevante - dar care valorifică deopotrivă fuga sa de confruntarea realității directe și înclinația sa (și a celor care i-au creat profilul) de repetate a modelului Alba ca Zăpada, neprihănita ajunsă politician fără pată, deși a fost în cușca cu lei și-n mocirla bătăliilor politice, care apără neabătut lupta anti-corupție. Cele două elemente de imagine îmbrățișate în profilul său de politician au amplificat neconfruntarea subiectelor dificile dar, altfel, absolut nerelevante pentru propria existență politică, motiv pentru care și subiectul al doilea a fost desenat într-o vulnerabilitate artificială majoră în care se auto-flagelează liderul opoziției pro-europene din stradă, în loc să fi trecut demn și liniștit, eventual râzând fără complexe, pentru subiect.

Este vorba despre cazul Open Dialog, un subiect ce trebuia demult să fie la coșul istoriei. Relevant pentru relația Fundației cu Rusia și activitățile sale, eventual relevant pentru finanțările ilegale din spălări de bani, dar complet nerelevant pentru relația – cea cunoscută, nu cred că a plătit fonduri partidelor în cauză sau persoanelor în alte forme necorecte – cu liderii opoziției pro-europene. Pentru că, pe fond, confruntarea directă a subiectului închide non-tema existentă: Parlamentul European, un grup de europarlamentari, a invitat liderii opoziției la o conferință, iar deplasarea lor s-a făcut de către Open Dialog, o fundație despre care nu se știa la vremea respectivă că ar avea legături cu Rusia, eventual cu Laundromatul din Republica Moldova(alegație insuficient demonstrată). Și povestea se încheia aici dacă era abordată și confruntată direct acum 3 luni când a apărut subiectul.

La vremea respectivă, când s-a derulat conferința, nimeni nu știa ce-i cu fundația înregistrată la Bruxelles, cei doi nu au primit bani pentru expunerea lor, și chiar dacă ar fi primit nu erau cu nimic vinovați de ceea ce au făcut oamenii din Fundație sau cum au obținut bani din care ar fi plătit o prestație corectă. E ca și cum ai aduce o vină oricărui oficial român care s-a întâlnit cu un proeminent membru al Ambasadei SUA la București, care s-a dovedit a fi spion rus. La București, atunci când nu era cunoscut statutul său de spion și nu fusese arestat, el reprezenta Statele Unite, așa cum Open Dialog era un partener al Parlamentului European. Și cam atât.

Ca să forțăm nota, e ca și cum un candidat sau un președinte ar fi apărut într-o poză cu un viitor infractor, într-o campanie electorală. În primul rând omul era într-o mulțime și a cerut să facă o poză, un lucru absolut normal și care se acordă oricui, în al doilea rând, nimeni nu știa cine este și nu i-a făcut analiza activităților celui care avea să devină viitor infractor, sau să fie condamnat pentru terorism peste 10 ani. Și fac referire la cazuri reale.

Valorificarea unei vulnerabilități exhibate public, chiar și în forme aberante și greu credibile

Lipsa unei confruntări directe a subiectului a dus la escaladarea lui. Și utilizarea lui supradimensionată, în lipsă de alte elemente publice. De unde și o comisie de audiere în Parlament – instrument politic la care cei doi lideri trebuiau să se aștepte. Și la un raport cu prevederi complet aberante, dar, din nou, de așteptat în context electoral, mai ales că nu aveau participarea celor incriminați.

Jocul de-a uite presa - nu e presa a celor doi lideri ai opoziției a fost de prost augur. Dacă subiectul era confruntat, nu mai exista comisia. Dacă s-a făcut comisia, confruntarea directă a subiectului și trimiterea în ridicol a temei, cu umor și calm, în liniște și cu superioritatea naturală, nu doar afișată, rezolva cazul. Fie și cu interviuri deschise la intrarea și la ieșirea din sală, dar cu respectul față de o comisie parlamentară, față de care nu ai ce ascunde. Dacă nu ai făcut-o, dacă ți-ai exhibat o vulnerabilitate falsă și auto-indusă, iată că azi plătești.

Absența liderilor politici de opoziție din șarada cu Comisia a fost interpretată drept fugă de răspundere. Și nu e nimic mai rău pentru un politician, mai ales cel care se consideră apărător al valorilor, dreptății și luptător anti-corupție, decât să fugi de răspundere de orice fel. Să îți confrunți direct dușmanii. Iar ulterior, indiferent de cele petrecute în spatele ușilor închise, decriptarea acțiunii politicianiste era suficientă. Așa, cei doi au lăsat o armă (strict de imagine, să ne înțelegem, nu e nimic real penal, cu relevanță politică sau morală imputabilă, din cele date publicității până acum) în mâinile puterii.

Comisia ca instrument politic și electoral, cu apropouri penale grave

Comisia parlamentară a fost creată la solicitatea deputaţilor democraţi. Şefa ONG-ului, Ludmila Kozlovska, a fost expulzată în această vară din UE pentru legături cu serviciile speciale ruseşti. Recent, la Varşovia, delegați din mai multe țări OSCE au acuzat fundația că face lobby pentru infractori periculoși, beneficiază de finanțări dubioase și livrează echipament militar în Donbass. Fără legătură cu participanții la o conferință pe cu totul alte teme la Bruxelles.

S-a speculat că Fundația „Open Dialog" - finanțată de controversatul oligarh Muhtar Abliazov - a făcut lobby în Europa și pentru partidele conduse de Maia Sandu şi Andrei Năstase. Nici un fel de problemă: câștigul de legitimitate se face și cu acțiuni reale, de acoperire, de susținere a partidelor membre/asociate PPE. Și chiar și "raiderul nr. 1 în CSI", Veaceslav Platon, putea să finanțeze orice. Și ambii puteau să o facă, cum a făcut-o Ilan Shor, în tentativa de a compromite oamenii politici cărora le-a făcut donații anonime. Pentru că cei care au beneficiat nu știau despre cine e vorba în spate. Deci un mare nimic fără relevanță publică.

Partidul Acțiune și Solidaritate susține că raportul comisiei parlamentare de anchetă privind Fundația „Open Dialog” este „o minciună lansată de PD în stilul propagandei de la Kremlin”:

„PAS nu are nicio conexiune cu Ludmila Kozlovska şi fundaţia „Open Dialog" şi nu a fost finanţat niciodată de această fundaţie. Unica acuzaţie aberantă care se aduce este faptul că Maia Sandu a participat la o conferinţă, la invitaţia mai multor membri respectaţi ai Parlamentului European, cu finanţarea biletului şi a cazării de această fundaţie cu care colabora Parlamentul European.

Venim cu un îndemn către întreaga societate şi către presă să oprim această mascaradă, căci prin promovarea discuţiilor despre acest subiect nu facem decât să promovăm o minciună lansată de PD în stilul propagandei de la Kremlin şi să amplificăm o înşelăciune creată de regim pentru a devia atenţia de la probleme grave şi de la investigaţii serioase.

E ca şi cum am investiga dacă Maia Sandu cu Angela Merkel au decis să aducă 30 000 de sirieni la Cahul sau au decis să-i distribuie câte 1000 în fiecare raion. Haideţi să nu participăm în acest proces de fabricare a unor aberaţii şi de denigrare a opoziţiei”, se spune în declarația PAS.

Puțin și târziu. La izbucnirea afacerii, reacția era binevenită și asumată de lideri și clarificarea închizând subiectul.

Acuzații jenante marcate de lipsă de credibilitate și ridicol absolut

Comisia „Open Dialog” cere Procuraturii să-i cerceteze pe liderii ACUM, Maia Sandu și Andrei Năstase, pentru „trădare de patrie”. Asta după ce Comisia de Anchetă a Parlamentului a stabilit că Fundația Open Dialog, care le-a plătit biletele de avion spre Bruxelles liderilor PAS și PPDA, a fost finanțată cu milioane de dolari din Laundromatul rusesc. E o abordare profund politicianistă și de tot râsul. E ca și cum ai spune că trebuie dată jos o investiție din bugetul statului pentru că acolo au virat impozite și hoți, tâlhari sau corupți. Banii sunt miscibili, nu au miros și nu se poate face o asemenea legătură. Sau se poate face orice, doar că credibilitatea e nulă.

Nu-i mai puțin adevărat că și aici Comisia se acoperă de ridicol. Prin acuzații jenante, exagerate și nesusținute cu fapte, demersul amenință să victimizeze liderii de opoziție. Dacă astea sunt armele atacurilor, ele vor adăuga puncte gratuite exact în zestrea celor atacați cu asemenea mijloace perfect nepotrivite. Da, Comisia nu a Procuratură, iar un asemenea caz ar fi perfect etichetat drept politic în lipsa substanțierii unor fapte reale și demonstrabile, cum ar fi legături directe ale celor doi cu finanțări și avantaje create Rusiei. Iar cât timp atacurile sunt marcate de lipsă de credibilitate și ridicol absolut, efectul lor este unul de bumerang, indiferent că niște consilieri sau polit-tehnologi ar dori să le transforme în mari descoperiri și lovituri politice.

Nu știu cum vor ieși cei doi lideri ai opoziției, în final, din această non-temă prost gestionată. Și mă refer strict la datele din spațiul public, cele cunoscute azi, nu eventualele altele care ar fi cu adevărat incriminante și de care nimeni nu are cunoștiinăță și nu au fost expuse public. Totuși cred că nu era cazul să ajungă aici, cu această construcție artificială de vulnerabilitate exhibată excesiv pentru o parte și acuzații aberante și necredibile, ba chiar rizibile, de cealaltă parte.

Și acest lucru arată infantilismul ambelor grupări politice și neadecvarea consultanței sale politice și de consiliere. Dar și ura care le alimentează una împotriva celeilalte, deși se declară pro-europene ambele. Sau trădează raportarea mult prea deasă la instincte personale de moment al unui lider în locul unei rațiuni realiste. Oicum e un prost început de pre-campanie care arată lipsa de instrumente, abordarea rudimentară și disperarea, dar anunță și o campanie murdară, dar și o creștere majoră și inacceptabilă a divergențelor între pretinșii pro-europeni care ar trebui să se gândească și la ce vor face după aceste alegeri pentru a asigura o majoritate care să facă Republica Moldova guvernabilă după 24 februarie.

Sursa: deschide.md

Daca ti-a placut articolul, urmareste agentia de stiri rnews.ro pe facebook
Alte articole: